Introducción
Recientemente se ha planteado por impulso de legisladores de Morena y de algunos ministros electos por voto popular, la posibilidad de prescindir del uso obligatorio de la toga en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), argumentando que esta vestimenta representa lejanía y elitismo.
Ante ello, surge la necesidad de reflexionar sobre el significado de la toga y su papel en la legitimidad y autoridad del Poder Judicial.
- Origen histórico y simbolismo
- Herencia romana: La toga proviene de la antigua Roma, en donde distinguía a los ciudadanos, especialmente a magistrados y oradores, marcando autoridad, estatus social y, muy importante, responsabilidad pública.
- Del rito al derecho: En la Edad Media y el Renacimiento, la toga fue adoptada por letrados, jueces y funcionarios, consolidándose como prenda oficial para solemnizar actos jurídicos y garantizar la dignidad del procedimiento.
- Función actual en el sistema judicial
- Autoridad visible y solemnidad: En México, la toga fue instituida para ministros por decreto de 1941, con toga de seda negra y puños blancos.
- Principios que representa:
- Imparcialidad y neutralidad: Su uso señala que el juzgador no actúa por convicción personal, sino conforme al derecho.
- Responsabilidad y peso del cargo: El traje pesado simboliza el compromiso de la autoridad con cada decisión judicial.
- Equilibrio interpretativo: La manga ancha representa la visión amplia del derecho que debe tener un juzgador para resolver en favor del reconocimiento de los derechos de las personas.
- La toga como emblema institucional
- Símbolo de respeto y representatividad: La toga le otorga al juez una investidura que trasciende su persona y habla en nombre del estado de derecho.
- Prestigio y distinción del cargo: La Barra Mexicana de Abogados señaló en 1941 que la toga “honra a quien la porta, constituyendo tal investidura el emblema de su autoridad”, similar a la banda presidencial.
- Debate actual en México
- Propuesta de reforma: Morena argumenta que la toga y el birrete (que por cierto, no usan ni ministros ni jueces de oralidad) son “símbolos de lejanía y elitismo” y propone permitir vestimenta formal o tradicional, acorde con los orígenes de cada ministro.
- Iniciativa y argumentos: Reformar el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para mantener vestimenta digna (como si la toga no lo fuera) sin obligación de toga.
- Expectativa pluricultural: Se destaca la llegada de ministros de origen indígena, como Hugo Aguilar Ortiz, quien plantea sesionar con vestimenta tradicional de su pueblo.
- Reflexión y conclusión
- Equilibrio entre tradición e inclusión: La toga encarna principios fundamentales —imparcialidad, autoridad y solemnidad— esenciales para la confianza pública en la justicia.
- Riesgos de su eliminación total:
- Podría debilitar la percepción institucional del Poder Judicial.
- Extrema personalización del tribunal podría fragmentar su identidad republicana.
- Propuesta conciliadora:
- Conservación de la toga como símbolo esencial.
- Permitir usos complementarios de vestimenta cultural o tradicional en contexto plural e inclusivo, sin eliminar la toga como estructura central del acto judicial.
Conclusión
El uso de la toga por ministros no es una simple tradición estética, sino una manifestación jurídica cargada de autoridad, neutralidad y solemnidad histórica. Su desaparición podría socavar elementos esenciales de imparcialidad y confianza pública. La propuesta no debe verse como un rechazo de diversidad cultural, sino como una oportunidad para enriquecer el simbolismo judicial, manteniendo la universalidad y la dignidad que la toga representa. Así, la SCJN honra sus raíces constitucionales sin ignorar la pluralidad de México.
Se equivocan cuando dicen que la toga representa elitismo y distanciamiento con la ciudadanía; si así fuera, entonces, eliminen los uniformes de muchas profesiones u oficios, por ejemplo, quiten los uniformes a los militares o a los policías; a los profesionales de la medicina como médicos y enfermeras; a los chefs, para que no usen el toque blanche que los distigue como tales del resto del personal de cocina, y un sinfín de etcéteras.
La cercanía con la ciudadanía nada tiene que ver con si usan o no toga; pueden no usarla y seguir tan distantes como hasta ahora; la nueva integración de la SCJN enfrenta grandes desafíos, uno de ellos, lograr legitimidad social.
Eliminar el uso de la toga porque es elitista, solo es un pretexto para no mostrar compromiso social plural, sino solo con una ideología -la que los lleva al poder- y con un cierto sector -el indígena-. Nada tenemos en contra de los pueblos originarios, de hecho, la Corte que se va deja un gran legado en avance jurisprudencial sobre pueblos indígenas, pero usarlo como justificación para no usar toga, es más bien representativo de su compromiso solo con el gobierno en el poder.
Yo, orgullosamente en mis audiencias, porto la toga que me impone y me recuerda siempre que debo ser imparcial y objetiva; me despoja de mis convicciones personales para resolver en favor de las personas, sus circunstancias y diversidad; y, es el reflejo de que mis sentencias son en nombre del Estado de Derecho. Ni más, ni menos.